L’opinione pubblica mondiale sta con la deterrenza nucleare o con il disarmo? Se l’è chiesto uno studio che nel giugno 2023 ha interpellato 27mila persone in 24 Paesi di sei continenti. “Sondaggi” del genere sono utili ma anche fortemente limitati: pochi sanno dove si trovino le bombe, quali strategie e catene decisionali ne possano decidere l’uso, quanto costino, quali effetti globali avrebbe il loro impiego, che cosa sia davvero la deterrenza e perché, alla prova dei fatti, non funzioni. Un mio intervento per Altreconomia.
Più di 27mila persone intervistate in 24 Paesi di sei continenti, nel giugno 2023, con la minaccia nucleare russa sullo sfondo: è la base di uno studio di Lauren Sukin, Luis Rodriguez e Stephen Herzog, pubblicato su Perspectives on politics e sintetizzato dal Bulletin of the atomic scientists a inizio ottobre 2026.
La domanda di partenza è se l’opinione pubblica mondiale stia con la deterrenza nucleare o con il disarmo. La risposta, un po’ sorprendente ma non del tutto, è che sta con entrambi: il 57% del campione esprime preferenze di entrambi i campi, e il fenomeno non si attenua tra persone con esperienza militare, laureati e addetti ai lavori “strategici”. Gli autori parlano di “paradosso” e invitano a leggerlo come pragmatismo, non come confusione e rumore di fondo.
I dati sono eterogenei. Negli Stati Uniti il 68% vorrebbe aderire al Trattato di proibizione delle armi nucleari (Tpnw) e il 51% approverebbe l’uso della bomba in difesa di un alleato: il 35% dice “Sì” a entrambe le cose. Nel campione globale il 53% approverebbe un’azione nucleare americana in risposta a un attacco convenzionale contro un alleato. A Taiwan l’80% sostiene il trattato e il 54% l’uso di armamento nucleare. Quanto al tabù morale, il 45% rifiuta con decisione l’idea che l’uso della bomba possa essere giustificato e un altro 20% lo fa in modo più sfumato: una quota ampia, ma inferiore a ciò che gli autori considererebbero un vero tabù diffuso e netto. Sorprende anche la proliferazione. In otto Paesi, tra cui Egitto (85%), Arabia Saudita (79%), India (75%), Corea del Sud (69%) e Turchia (66%), la maggioranza vorrebbe che il proprio governo si dotasse della bomba o ampliasse l’arsenale. Il sostegno non è trascurabile nemmeno in Messico, Nigeria e Sudafrica, che pure hanno ratificato il Tpnw.
L’Italia si colloca in una posizione “estrema”, verso prospettive di disarmo. Secondo lo studio statistico, infatti, il 77% degli italiani sosterrebbe il Trattato di messa al bando e solo il 21% approverebbe l’uso nucleare dopo un attacco convenzionale, contro il 53% già visto della media globale. Chi sostiene entrambe le posizioni è solo il 15%, mentre la maggioranza (il 62%) sta soltanto dalla parte del bando, e un residuale 6% soltanto da quella dell’uso di armi nucleari (mentre il 16% da nessuna delle due). Lo studio pone l’opinione pubblica italiana al secondo posto, dopo quella della Slovacchia, per opposizione morale all’impiego delle armi nucleari. Eppure, sul suolo italiano, ad Aviano e Ghedi, sono custodite secondo le stime circa 35 bombe americane B61-12, presenza che nessun governo ha mai confermato né smentito e che nessun voto popolare ha mai potuto approvare.
È un limite che riguarda ogni sondaggio sul tema degli arsenali nucleari: sono strumenti utili per cogliere l’indirizzo dell’opinione pubblica ma questo caso ne mostra anche chiaramente la debolezza, perché si interrogano i cittadini su materie di cui, per forza di cose, hanno poche conoscenze o informazioni approfondite. Poche persone sanno dove si trovino le armi nucleari, quali strategie e catene decisionali ne possano decidere l’uso, quanto costino, quali effetti globali avrebbe il loro impiego, che cosa sia davvero la deterrenza e perché, alla prova dei fatti, non funzioni.
Le risposte a domande come “approvi l’uso della bomba per difendere un alleato?” somigliano allora più a reazioni a formule semplificate e che fanno riferimento a categorie astratte e generali (quasi morali come quando si parla di “ultima risorsa di sicurezza” o “difesa dell’alleato”) che a posizioni ponderate e con squadro collettivo e politico. Che da risposte di questo tipo emergano contraddizioni non stupisce, e quindi queste fotografie statistiche non devono essere caricate di significati eccessivi. Nello studio gli stessi autori ricordano che il nucleare militare è un tema di bassa salienza, su cui le preferenze rigide sono rare, e che le persone aggiornano le proprie opinioni nella direzione delle informazioni persuasive che ricevono. Più che un “paradosso” da interpretare, sembra emergere la necessità di un dibattito più approfondito e informato, senza il quale le risposte restano feticci banalizzati, destinati per natura a produrre contrasti.
Il lavoro di Sukin, Rodriguez e Herzog è comunque interessante più per le conclusioni che per le premesse. Gli autori mostrano che la distinzione, comoda nella letteratura, tra una logica “strategica” della deterrenza e una logica “morale” del disarmo non regge davanti a persone reali. Il loro quadro, tuttavia, lascia intatta un’assunzione: che la deterrenza sia un’opzione di sicurezza come un’altra, da bilanciare con il disarmo. Una posizione che convince poco, e che i loro stessi dati inducono a mettere in discussione. Si consideri la spiegazione che il paper ritiene più plausibile. Gli intervistati sarebbero “conseguenzialisti”, che valutano caso per caso, e il sostegno al tabù potrebbe essere più prodotto di interesse personale che convinzione assoluta: come chi vuole più servizi con meno tasse, la preferenza reale potrebbe essere deterrenza per sé e disarmo per gli altri.
La lettura è onesta ma per la teoria della deterrenza è una pessima notizia. Una “deterrenza per sé” è il diritto di mantenere solo nelle proprie mani un rischio catastrofico che ricade su tutti, e i dati sulla proliferazione indicano che, una volta accettata questa logica, non è possibile negarla a nessuno: se la bomba protegge noi, perché non dovrebbe proteggere l’Egitto o l’Arabia Saudita? Più che una teoria della stabilità, la deterrenza si rivela una teoria che produce imitatori. Gli stessi autori avvertono che le preferenze per la proliferazione segnalano crisi possibili se il Trattato di non proliferazione e il Tpnw non dovessero reggere in futuro.
Anche la credibilità, cuore della tradizione “deterrentista” da Schelling in poi, esce indebolita da questo quadro. La minaccia funziona se l’avversario crede che verrà eseguita, e il sostegno pubblico all’uso incide su questa credibilità. Ma i dati mostrano un consenso condizionale, vario, spesso sostenuto soltanto da chi si sente minacciato (in Italia da uno su cinque) e malleabile. Lo prova il caso di Finlandia e Svezia, dove un forte sentimento disarmista è stato convinto dalla minaccia russa a entrare in un’alleanza nucleare. Il paper ricorda inoltre che la Nato conduce programmi per “alzare il quoziente nucleare” dei cittadini e rafforzare il consenso a pratiche come il “nuclear sharing”. Una deterrenza fondata su opinioni così elastiche appare più una convenzione retorica che una struttura di sicurezza.
Resta il tema del tempo. Si può sostenere la deterrenza oggi e il disarmo domani, come fa lo stesso Trattato di non proliferazione, che concede ai cinque Paesi nucleari riconosciuti di tenere gli arsenali in cambio dell’impegno a disarmare. Ma un “poi” privo di scadenza, in vigore da oltre cinquant’anni, assomiglia più a un “mai”: rinviare il disarmo è una scelta, non un’attesa neutra. Soprattutto, la domanda decisiva resta quasi ovunque inevasa: la deterrenza funziona davvero?
Le prove sono molto più fragili della sicurezza con cui se ne parla. Che la bomba non sia stata usata dopo Nagasaki è una correlazione, non una dimostrazione. A Cuba nel 1962 e nei primi anni Ottanta, con l’esercitazione Nato Able Archer che Mosca potrebbe aver letto come il preludio di un attacco, a evitare il peggio furono la fortuna e la disobbedienza di singoli alle procedure. Il possesso della bomba non ha scoraggiato attacchi convenzionali contro chi ce l’ha, dal 1973 a Kargil fino all’Ucraina. E la teoria richiede leader perfettamente razionali in piena crisi, un’ipotesi che qualunque psicologo definirebbe eroica. Lo studio documenta, semmai, quanto poco lineari siano le preferenze di cittadini ed élite: laureati, militari e funzionari non risultano meno “contraddittori” degli altri.
Perché i dati rilevano un posizionamento particolarmente “spiccato” in Italia? Se le opinioni seguono l’informazione ricevuta, la posizione italiana non appare casuale. Lo studio non verifica alcuna relazione causale e non può dirlo, ma una lettura plausibile è che in un Paese già di tradizione pacifista dove da decenni la società civile lavora a diffondere conoscenza sul nucleare, sui suoi effetti, sulle basi presenti sul territorio e sui principi del disarmo, il posizionamento si collochi verso l’estremo della condanna. Non è la prova della bontà di una posizione sull’altra. È la conferma che, su un tema dove il pubblico parte da conoscenze minime, a fare la differenza è l’informazione.
Tra gli sviluppi futuri gli autori indicano lo studio del nuclear sharing nella Nato. Per l’Italia sarebbe particolarmente prezioso, perché fotografa uno scarto vistoso: un’opinione pubblica lontana dalla logica della deterrenza e una realtà materiale, fatta di bombe, aerei, piloti e basi, che nessuno ha mai realmente sottoposto a discussione pubblica. Anche gli interessanti numeri di questo recente studio rendono difficile continuare a ignorare quel paradosso.